阿鲁姆：帕-布二战将比一战更重大

所收集的信息将被分析并在特别危险领域，例如国际反恐给政府提供重要情报。

（二）行政处罚权下沉乡镇的方式只能是行政委托1.行政处罚权下沉规则只能被理解为行政委托。[28]尽管司法解释的主旨在于确立没有法律、法规或者规章规定行政机关授权情形的责任承担，但这也证明了司法解释的认可态度：没有法律规范依据，不影响对行政委托的认定。

（三）委托乡镇人民政府行使行政处罚权的范围应受相应的限制行政行为不得超越法定权限。[21]尽管《行政处罚法》第17条规定行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，这意味着享有行政处罚权是实施行政处罚的前提，即组织法赋予行政机关必备的行政处罚权能。然而，镶嵌于行政执法权链条中的行政处罚权下沉实践隐藏着无序的风险，学界对行政处罚权下沉的性质也存在诸多理论分歧。基于当下以授权为原则，委托为例外的现实，执法权下放的继续推进应强调基本原则、破除级别限制、贯彻执法资格制度等内容。回归《行政处罚法》第24条关于行政处罚权交由乡镇人民政府行使的规定，也皆非运用了创设在实现规制目标的同时承担起相应组织法功能的行为法机制，[22]无法以行为法解决本应由组织法规定乡镇人民政府行使行政处罚权的主体资格问题。

另一方面，行政处罚权下沉乡镇人民政府，没有改变县级人民政府职能部门作为法律上的行政主体资格，县级人民政府职能部门承受乡镇人民政府行使行政处罚权的法律效果。（二）行政处罚权下沉乡镇是行政处罚权的一种合作运行方式尽管行政处罚权下沉被镶嵌在行政执法权下放之中，除各自所表征的行政职权形态差异所反映出的行政处罚权下沉是行政执法权下放的下位概念外，二者所牵涉的主体结构与主体资格差异，并由此最终所形成对应的内部行政法律关系，决定了行政处罚权下沉与行政执法权下放在性质定位上存在重要出入。这样的路径是个特殊情形，是制宪者的意志想更好的将国际法融入内国法，并在权利保护上藉由主观化强化其执行。

在学说中则有很多支持的声音[198][199]。这种利益可以是合法的，但也可以是事实的、理想的和道德的[35][35]，因此在法国有极其广泛的司法控制途径[36][36]。着眼于行政诉讼权利保护的定位，意味着不仅涉及国家行为正确性，而且必须在救济管道中有助于个人权利的实现[27][27]。他拒绝履行向国安局提供信息复本的义务，[1][148]他主张违反《基本法》第10条。

[105][105]欧盟法许多判决中团体起诉的可能性大大增加。三、 主观权利保护在行政诉讼中定位主观权利保护的基本决定在德国行政诉讼法有决定性地位，并在实务见解中作为解释的支配性原则。

同时人民的关键角色是：通过过欧盟法其他部分的优先及直接适用，人民对欧盟法的遵守具有控制与监督者的关键地位[94][94]。（一）保护规范范畴的界定第一种在学术和实务中被认可的模式在于对主观权利概念[64][64]的扩张，又称为保护规范理论的解放(die Liberalisierung der Schutznormtheorie)[65][65]。针对被传递的通讯信息，原告不能将之视为自己的通讯[148][149]。有学者称其为敷衍的被伪装的团体诉讼[146][146]。

这显示了国际法上整体上允许公民诉讼。行政机关或国家相反地是在代表某些政治上的利益。透过秘密情报控制的补偿性基本权保障，通常仅在监控命令的框架下着手，而对于实际运行的监控行为确只能部分抽样的审查，这是不足够的[154][155]。据此，有效的秘密通信自由保障该延伸至通信营运商[155][156]。

[115][115]在此脉络下，欧盟法院也诉诸Simmenthal的见解[116][116]，其为了维持欧盟法的有效性而导致相违背的内国法而不予适用，不需立法者自行废除或修改[117][117]。按照v. Geneist的见解，个人权利不被允许作为行政法和行政管辖的基础，因为公法权利在个人对抗政府的个人诉权中已可解决[13][13]。

过去及现在的特别争议焦点在通讯监查的法院救济。随后权利保护客观化的五种模型将被阐释(第四部分)。

首先欧盟法架构下功能化的主观权利将导致主观权利的理解扩大。这些界限仅提供很粗略的框架并对客观化趋势不造成重大影响(只能视为是补充而非系统性决定)。客观模式的原型是法国的法律保护，其目的便是客观的合法性控制。另外的界限在于权力分立。其主要分析，此种以导入超个人权利保护[2][2]要素的客观化趋势，是否以及在何种范围内将对主观保护原则产生质疑。[9][9]相比之下，客观法控制标准，历史上存在于普鲁士法律之中，[10][10]目标在于对整体公益的维护。

有质疑客观化的权利救济会加剧法院负担，并非全然无据。（三）可能扩张的权限最后产生的问题是，谁有权引入客观权利保护程序。

第一个疑虑是，诉讼权能的要求本具有过滤的功能[211][212]且为起诉门槛的一部分[212][213]。在此西班牙为一个例子[38][38]。

更甚者，也为未来国际法规范的公民诉讼提供依据。该条因此规定，它比法律位阶要高

这就提出了为支持或反对此等扩张的根本问题。该理论一般认为主观公权利可经由不只保护公共利益，至少同时也保护个体利益的法规范得出[31][31]。根据司法裁判见解，取得通信信息即构成对该权利的干预，而策略性的监控更是构成了巨大侵害。侵略禁止无论如何都是普遍性义务。

在这方面，信息技术领域和国家监督措施的相关潜在干扰尤其明显，需要在第六部分中进一步考察。[226][227]一项显著的效果主要是通过客观法规范经由司法审查而能被更严格地审查监督。

司法实务上可能的利害关系人要提起诉讼却是相当困难。上述重大侵害还不足以作为个体在法院主张主观公权利的要件。

这些要求通过被纳入欧盟法具备了最初没有预料到的执行效果[101][101]。可能存在的动机有千多种而可能包含标准政治性的或财政上的考虑，小从工厂选址大到有关特定监控手段的容忍。

在此应考虑客观化本身并不是自身目的，而是为了更好的实现客观法(以及民主意志)。(二)承认公民诉讼第二个模型则建立在保护规范理论的概念修订与扩张之上。因此《基本法》第19条第4款经常被强调作为个人权利保障的基本决定[25][25]，对于行政诉讼的法律框架起到决定性的作用。[185] International Law Commission, Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries, YbILC, 2001, vol. II, Part Two, S. 31–143.[186] Vgl. Art. 42 ARSIWA.[187] Kommentar zu Art. 42 ARSIWA (FN 186), S. 119 (Rn. 12).[188] Vgl. Art. 48 Abs. 1 b) ARSIWA.[189] Vgl. Art. 48 Abs. 2 ARSIWA. 未被侵害的国家也可采取合法措施 (Art. 54 ARSIWA).[190] 这一模式产生的背景参见: Crawford, State Responsibility, 2013, S. 66f.[191] 概述参见: Bothe, Sicherheit und Frieden 35 (2017), S. 179 (179ff.).[192] Vgl. zuletzt BVerfG, NVwZ 2019, 1669 (1670) (Rn. 28).[193] Vgl. Art. 25, 26 Abs. 1 GG.[194] 概述参见: Ladiges, NZWehrr 2016, S. 177 (177ff.).[195] VG Köln, Urt. v. 14.3.2013, 1 K 2822/12; OVG NW, Urt. v. 4.11.2014, 4 A 1058/13; BVerwGE 154, 328.[196] VG Köln, Urt. v. 14.7.2011, 26 K 3869/10; OVG NW, Beschl. v. 7.5.2013, 4 A 1913/11; BVerfGE, NVwZ 2018, S. 1224.[197] BVerwGE 131, 316 (343); 154, 328 (347) (Rn. 46); VG Köln, Urt. v. 14.3.2013, 1 K 2822/12, Rn. 74–82; OVG NW, Beschl. v. 7.5.2013, 4 A 1913/11, Rn. 27; OVG RP, Urt. v. 21.5.2008, 8 A 10910/07, Rn. 188.[198] BVerfG, NVwZ 2018, S. 1224 (1226) (Rn. 37); VG Köln, Urt. v. 14.7.2011, 26 K 3869/10, Rn. 86f.; 另见: OVG NW, Urt. v. 4.11.2014, 4 A 1058/13, Rn. 76ff.[199] Doehring (FN 172), S. 166; Doehring, in: HStR VII (FN 176), S. 687 (699f.) (§ 178, Rn. 23–24); Fischer-Lescano/Hanschmann, in: Frieden durch Recht? (FN 175), S. 196; Heß, in: Frieden durch Recht? (FN 175), S. 249 (261); Cremer, in: HStR XI (FN 176), S. 369 (391) (§ 235, Rn. 32) (与职责有关); Becker, DÖV 2013, S. 493 (501); 又见: Deiseroth, in: FS Kutscha, 2013, S. 25 (35); Hillgruber, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke (FN 155), Art. 25, Rn. 20; Streinz, in: Sachs (Hrsg.), Grundgesetz, 8. Aufl. 2018, Art. 25, Rn. 67b.反对观点: Proelß, in: HStR XI (FN 176), S. 63 (79f.) (Rn. 23); Kess-ler/Salomon, DÖV 2014, S. 283 (291); Herdegen, in: Maunz/Dürig (Hrsg.), GG, 79. EL, 2016, Art. 25, Rn. 90; Tomuschat, in: Bonner Kommentar (FN 163), Art. 25, Rn. 106.[200] 参见上文脚注177。

在这种巨大侵害的情形，其与个人高位阶法益的关联性，特别是生命权保障与身体不可侵犯性的联结是可能的。客观化的权利保护并非是站在主观权利原则的对立面，而是可以通过对其的解释找到依据并在运行上予以补充。

联邦行政法院因此认定，基本法第25条第2句的意义与目标在扩大国际法一般规定的适用范围。一般认为，团体诉讼在特定领域，尤其是仍有待更详细研究的环境法领域，以一种有意义的方式补充了权利保护原则，并且绝没有对主观权利保护原则提出质疑[77][77]。

如果行政不能维持所规定的环境保护水平之执行，也就缺少以保护规范理论为基础的法院进入权。本研究表明，权利保护的客观化现象并非欧盟环境法的孤立现象，在其他法律领域也出现了相应的法律问题。